Cet article n’est disponible que sous forme de fichier PDF parce que son contenu sera mis à jour régulièrement par l’auteur.

Extrait du texte

Table des matières
1. Les erreurs repérées dans la publication
2. Les lettres indiquées mais non imprimées
3. Lettres retrouvées dans les fonds d’archives ou dans d’autres publications

La correspondance de Catherine de Médicis a été imprimée entre 1880 et 1909 par deux éditeurs successifs, les comtes Hector de La Ferrière-Percy et Gustave Baguenault de Puchesse [1]. Ils ont exploité les fonds d’archives français (Bibliothèque Nationale de France, Archives Nationales, Service historique de la Défense, archives départementales et municipales et quelques fonds privés) mais aussi étrangers (British Museum et Record Office, Archives de Vienne, Archives du duché de Savoie à Turin et des Médicis à Florence et collection des autographes de Saint-Pétersbourg). Au total, la publication elle-même comprend dix volumes et regroupe 5 691 lettres [2]. Le premier volume couvre la période qui va des premières années françaises de Catherine de Médicis à la fin de la première guerre de Religion (1533-1563), les huit tomes suivants comprennent entre deux et cinq années de correspondance chacun jusqu’aux dernières lettres de la fin de l’année 1588 et le dixième volume reprend quant à lui toutes les lettres oubliées précédemment et retrouvées lors de la publication des neuf volumes précédents [3].
Cette entreprise éditoriale comporte, ce qui n’enlève par ailleurs absolument rien à ses grandes qualités, un certain nombre d’erreurs, d’imprécisions ou d’oublis. Certaines lettres sont ainsi publiées à plusieurs reprises ou à la mauvaise date (c’est l’objet de la première partie de ce document), d’autres sont seulement signalées en note (deuxième partie) et d’autres enfin ont été oubliées (troisième partie). Plusieurs publications, concomitantes ou ultérieures aux Lettres de Catherine de Médicis, ont déjà permis de réparer quelques oublis et Gustave Baguenault lui-même publie plusieurs lettres retrouvées après la parution du dixième tome [4]. L’objectif de ce document est de centraliser les références bibliographiques dans lesquelles se retrouvent des lettres de Catherine de Médicis, de signaler celles qui restent encore inédites et qui ont pu être repérées dans les archives et d’apporter toutes les corrections nécessaires à la publication d’Hector de La Ferrière et de Gustave Baguenault.
Ce travail a initialement été réalisé dans le cadre d’un doctorat intitulé Une reine épistolaire. Les usages de la lettre et leurs effets dans la politique diplomatique de Catherine de Médicis, 1559-1589 [5]. Les perspectives de cette recherche expliquent que les corrections et ajouts qui se trouvent ci-dessous concernent uniquement la période 1559-1589 et sont davantage centrés sur la correspondance de la reine mère avec les princes étrangers et les ambassadeurs français [6]. Ce document a toutefois vocation a être évolutif puisque « on retrouvera toujours des lettres de Catherine de Médicis [7] ». Dans ce cadre, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues et les erreurs ou oublis que les lecteurs voudront bien nous signaler seront pris en compte après vérification.
En définitive, les ajustements proposés ci-dessous permettent de parvenir à un total de 5979 lettres du 8 août 1559 [8] au 6 décembre 1588 [9]. En s’en tenant aux lettres référencées par les tables chronologiques qui se trouvent à chaque fin de tome [10], les dix volumes des Lettres de Catherine de Médicis proposent quant à eux 5691 lettres. Les 288 lettres supplémentaires issues du travail critique proposé ici sont en fait le fruit d’un travail de soustraction de celles qui sont insérées de manière abusive par Hector de La Ferrière et Gustave Baguenault et d’addition de celles qu’ils ne publient pas. Le nombre total des lettres concernées par les modifications contenues dans cette annexe est donc légèrement supérieur et concerne probablement environ 5% du corpus.

1. Les erreurs repérées dans la publication
Il existe donc un certain nombre d’erreurs tout au long des dix tomes publiés par Hector de La Ferrière et Gustave Baguenault. Tout d’abord, plusieurs dizaines de lettres environ ont été publiées deux voire trois fois. En effet, tous les tomes contiennent des appendices qui proposent des missives concernant la période couverte par le tome en question, mais ayant été découvertes trop tard pour être insérées au fil du texte dans l’ordre chronologique. Par ailleurs, les tomes 2 et 3 contiennent des appendices contenant les lettres appartenant aux périodes publiées dans les tomes précédents et découvertes ultérieurement, pratique abandonnée pour la suite de la publication, probablement au moment où s’est imposée la nécessité d’un tome entier consacré aux lettres retrouvées, ce que sera finalement le dixième tome. Or, toutes ces stratégies visant à la plus grande exhaustivité possible ont un revers : la republication de lettres déjà proposées et que les éditeurs ont cru nouvelles [11]. Il n’y a donc semble-t-il pas eu comparaison systématique avant l’impression dans les appendices ou dans le dixième tome. Il faut noter qu’une erreur de datation peut même entraîner que des lettres identiques soient publiées dans le même tome à quelques mois ou quelques années d’écart, l’exemple le plus flagrant étant celui de cette lettre de juin 1573 à Henri, duc d’Anjou et nouveau roi de Pologne, proposée dans le tome 4 et réimprimée deux fois en vis-à-vis aux pages 320 et 321 du tome 10. Sont donc signalées ci-dessous toutes les erreurs de ce type qui ont pu être relevées.
Par ailleurs – mais le problème suivant recoupe et explique en partie celui énoncé ci-dessus –, certaines dépêches sont publiées à une date erronée. Il s’agit parfois d’une erreur d’inattention, puisqu’à plusieurs reprises il est possible de constater une différence entre la date proposée en en-tête de la lettre et celle qui figure dans le corps de celle-ci (et qui figure donc dans le manuscrit). Toutefois, la plupart du temps, il s’agit de vraies erreurs de datation dues à un problème de retranscription depuis le manuscrit (inattention du savant ou difficulté paléographique) voire à une erreur qui remonte au copiste [12]. Outre le hasard, une inadéquation frappante entre le contenu et la date, ou la publication à deux ou trois reprises de certaines lettres, les indications de lieu mettent très souvent sur la voie de ce type d’erreurs. Même si la reine mère voyage énormément, les moyens techniques à sa disposition ne lui permettent pas encore de parcourir la France en tous sens en quelques jours. Ainsi, sa vitesse de déplacement reste encore relativement limitée. Le 13 novembre 1562, elle écrit par exemple : « m’estant enquise […] du chemin que je pourroys faire, au partir de Ponthoise, pour gaigner le bois de Vincennes en ung jour, j’ay trouvé que la traicte est si longue, pour y avoir neuf lieues [13], qu’il fault nécessairement que j’en face en deux jours [14] ». Voilà qui donne une idée de la longueur moyenne de ses trajets ; dès lors la mention, au milieu d’une série de lettres écrites de la même ville, d’un lieu éloigné paraît évidemment éminemment suspecte. Toutefois, cet indice présente aussi des limites. Tout d’abord, il faut remarquer que plus de 15% des dépêches ne mentionnent pas de lieu d’écriture. En outre, il faut se garder de tirer des conclusions trop hâtives. D’une part parce qu’il arrive à la reine de faire de très courts déplacements au milieu d’une longue période passée dans une de ses résidences habituelles : les lettres écrites lors de ces sauts de puce pourraient apparaître comme des erreurs mais n’en sont pas. D’autre part, parce que les secrétaires qui préparent le plus souvent ses lettres ne sont pas toujours avec elle, mais avec le roi, et qu’ils lui envoient probablement des plis qu’elle n’a plus ensuite qu’à signer, mais qui portent par conséquent non pas la mention du lieu où elle se trouve, mais celle du lieu où réside le roi ; ce cas de figure tendrait évidemment à être plus fréquent sous Henri III puisque sous Charles IX la reine mère se sépare rarement de son fils.
En définitive, il faut tenter de rétablir la bonne date aussi souvent qu’il est possible de le faire, en particulièrement en se référant au manuscrit ; lorsque la référence n’est pas précisée par les éditeurs ou lorsque le manuscrit n’est pas accessible – manuscrits endommagés ou se trouvant à l’étranger –, il peut-être intéressant d’utiliser le contenu de la lettre. Ne sont signalées ci-dessous que les lettres dont il a pu être établi avec certitude que la date proposée par les éditeurs était erronée. Il subsiste donc un certain nombre de lettres à propos de la datation desquelles existent des doutes, mais, ceux-ci n’ayant pu être prouvés, il n’en est pas fait mention ici.