Extrait de l’article

De par leur problématique même, les différents courants constitués par la micro-histoire, l’histoire culturelle et l’anthropologie historique, qui ambitionnent de prendre la relève de l’"Historische Sozialwissenschaft" comme paradigme dominant, tendent à ignorer les faits politiques, ou, du moins, à se contenter d’analyser des cas isolés d’interaction entre dominants et dominés, et essentiellement avec une intention de critique des premiers. Une telle critique peut se manifester dans la constatation, aujourd’hui particulièrement chère aux historiens des Temps Modernes, que la résistance passive des dominés aurait mis en échec les tentatives des dominants de leur imposer une discipline sociale et une confession religieuse.

Tout ceci a sûrement sa raison d’être, mais point n’est besoin d’être un historien du politique à l’ancienne mode, ni un historien de l’Empire à la dernière mode, ni un pédagogue politiquement engagé, pour y voir un appauvrissement regrettable de l’approche historique. La politique est fatalement un élément intégrateur de notre histoire et de notre culture, et, par conséquent, de notre culture historique, et elle ne peut, à ce titre, être ignorée. À l’inverse, l’histoire politique ne peut que bénéficier de ces nouvelles problématiques. Partant des efforts, qui remontent jusqu’aux années soixante-dix, de mieux rendre compte des structures politiques modernes grâce à une interprétation anthropologique, nous souhaitons donc tenter d’ajouter à l’anthropologie historique une branche politique indispensable, grâce à une légère inflexion du concept de « culture politique ».

Lire la suite (revues.org)